30 octobre 2013
Le bon docteur Wiki?
Les sites comme Wikipédia ont de l'avenir en santé, mais un grand ménage de leur contenu s'impose
Par : Jean Hamann
Partager : 
Patrick Archambault propose d'utiliser le rayonnement de Wikipédia pour diffuser les meilleures données probantes en santé afin que les patients reçoivent les traitements les plus adéquats.
— Marc Robitaille
Les applications de type wiki font des adeptes en sciences de la santé, mais le manque de fiabilité de ces sites reste leur point faible. Voilà l'un des constats qui se dégagent d'une étude menée par le professeur de la Faculté de médecine, Patrick Archambault, et par 17 autres chercheurs qui publient un article synthèse sur la question dans l'édition d'octobre du Journal of Medical Internet Research.
Cette équipe a passé en revue 111 études consacrées à des wikis renfermant des informations sur la santé. Les wikis sont des applications Web qui permettent à un groupe d'usagers de créer et de modifier des contenus afin de partager leurs connaissances et leurs expériences, ou encore d'obtenir de l'information sur un sujet donné. L'archétype des wikis est Wikipédia, qui vient au sixième rang mondial dans la liste des sites Web les plus consultés.
Les observations effectuées par le professeur Archambault et ses collaborateurs indiquent que plus de 50% des médecins et des étudiants universitaires en sciences de la santé ont recours aux wikis. Les plus grands utilisateurs? Les étudiants s'y réfèrent dans une proportion de 81%. Les professionnels de la santé ne sont pas totalement en reste puisque 55% consultent également ces sites. Par contre, rares sont ceux qui créent ou modifient le contenu de pages wiki. Cette participation ne dépasse pas 18% chez les jeunes étudiants et elle est de moins de 1% chez les chercheurs.
Quant aux 25 études qui ont porté sur la qualité de l'information – dont 24 ciblaient Wikipédia –, leurs conclusions montrent que le docteur Wiki n'est pas omniscient. Quarante-quatre pour cent de ces études jugent que les informations sur la santé véhiculées par les wikis sont partiellement fiables et doivent être améliorées, alors que 28% concluent que leur contenu n'est pas fiable et ne doit pas être utilisé. L'absence de modérateur expert contribue au joyeux mélange de bon grain et d'ivraie trouvé dans plusieurs sites collaboratifs.
Malgré ces faiblesses, le professeur Archambault croit fermement au potentiel des wikis en santé. «En médecine, il existe présentement un important problème de mise en application des connaissances issues de la recherche, souligne-t-il. Les meilleures données probantes ne sont pas utilisées et les patients ne reçoivent pas toujours les traitements les plus appropriés. Comme la planète consulte déjà Wikipédia pour trouver de l'information médicale – on parle de 150 millions de téléchargements par mois dans ce domaine –, il faut utiliser la puissance de cet outil et en améliorer la qualité en faisant participer plus de médecins et de professionnels de la santé à l'élaboration du contenu.»
Un groupe d'experts médicaux s'est attelé à cette tâche en créant le WikiProject Medicine, poursuit le chercheur. Ce groupe vient de conclure une entente avec la collaboration Cochrane, un phare en médecine pour la fiabilité des données scientifiques, afin d'augmenter le nombre de résumés vulgarisés dans Wikipédia. Il existe aussi un partenariat entre Wikipédia et la PubMed Health des National Institutes of Health des États-Unis pour accroître le nombre de revues d'études scientifiques dans ses pages.
«Il faudra trouver des incitatifs pour encourager les professionnels de la santé à transmettre leur expertise ainsi que des façons d'intégrer cette transmission de connaissances à leur travail quotidien sans les surcharger, précise Patrick Archambault. Si nous y arrivons, nous verrons un changement radical dans la production et l'application des connaissances en santé, pour le plus grand bien de nos patients.»
Cette équipe a passé en revue 111 études consacrées à des wikis renfermant des informations sur la santé. Les wikis sont des applications Web qui permettent à un groupe d'usagers de créer et de modifier des contenus afin de partager leurs connaissances et leurs expériences, ou encore d'obtenir de l'information sur un sujet donné. L'archétype des wikis est Wikipédia, qui vient au sixième rang mondial dans la liste des sites Web les plus consultés.
Les observations effectuées par le professeur Archambault et ses collaborateurs indiquent que plus de 50% des médecins et des étudiants universitaires en sciences de la santé ont recours aux wikis. Les plus grands utilisateurs? Les étudiants s'y réfèrent dans une proportion de 81%. Les professionnels de la santé ne sont pas totalement en reste puisque 55% consultent également ces sites. Par contre, rares sont ceux qui créent ou modifient le contenu de pages wiki. Cette participation ne dépasse pas 18% chez les jeunes étudiants et elle est de moins de 1% chez les chercheurs.
Quant aux 25 études qui ont porté sur la qualité de l'information – dont 24 ciblaient Wikipédia –, leurs conclusions montrent que le docteur Wiki n'est pas omniscient. Quarante-quatre pour cent de ces études jugent que les informations sur la santé véhiculées par les wikis sont partiellement fiables et doivent être améliorées, alors que 28% concluent que leur contenu n'est pas fiable et ne doit pas être utilisé. L'absence de modérateur expert contribue au joyeux mélange de bon grain et d'ivraie trouvé dans plusieurs sites collaboratifs.
Malgré ces faiblesses, le professeur Archambault croit fermement au potentiel des wikis en santé. «En médecine, il existe présentement un important problème de mise en application des connaissances issues de la recherche, souligne-t-il. Les meilleures données probantes ne sont pas utilisées et les patients ne reçoivent pas toujours les traitements les plus appropriés. Comme la planète consulte déjà Wikipédia pour trouver de l'information médicale – on parle de 150 millions de téléchargements par mois dans ce domaine –, il faut utiliser la puissance de cet outil et en améliorer la qualité en faisant participer plus de médecins et de professionnels de la santé à l'élaboration du contenu.»
Un groupe d'experts médicaux s'est attelé à cette tâche en créant le WikiProject Medicine, poursuit le chercheur. Ce groupe vient de conclure une entente avec la collaboration Cochrane, un phare en médecine pour la fiabilité des données scientifiques, afin d'augmenter le nombre de résumés vulgarisés dans Wikipédia. Il existe aussi un partenariat entre Wikipédia et la PubMed Health des National Institutes of Health des États-Unis pour accroître le nombre de revues d'études scientifiques dans ses pages.
«Il faudra trouver des incitatifs pour encourager les professionnels de la santé à transmettre leur expertise ainsi que des façons d'intégrer cette transmission de connaissances à leur travail quotidien sans les surcharger, précise Patrick Archambault. Si nous y arrivons, nous verrons un changement radical dans la production et l'application des connaissances en santé, pour le plus grand bien de nos patients.»
