 |
28 mars 1996  |
L'empreinte de Socrate
PAR JEAN-MARC NARBONNE
DOYEN DE LA FACULTÉ DE PHILOSOPHIE
«Le statut accordé à la philosophie à l'Université Laval correspond exactement au statut disciplinaire qui est le sien: assimilable à aucun champ du savoir particulier mais en interaction avec tous.»
Le rapport sur la Restructuration de l'Université Laval qui vient d'être déposé à la séance du Conseil universitaire du 5 mars dernier et publié dans Au fil des événements (volume 31, numéro 25, 14 mars 1996), recommande que la Faculté de philosophie devienne un département et qu'elle soit provisoirement rattachée à la Faculté des lettres ou à la Faculté des sciences sociales. Les professeurs de la Faculté de philosophie ont récemment réagi dans un document commun aux propositions du Comité Bélanger qui impliquaient entre autres la transformation du statut actuel de la Faculté de philosophie et s'y sont opposés. En tant que responsable de cette unité et sans préjuger de l'attitude que pourront adopter les différents membres de la Faculté, j'ai pensé qu'il conviendrait de faire connaître à la collectivité universitaire le point de vue qui est le mien dans cette affaire et d'ainsi tenter d'apporter au débat qui ne manquera pas de s'engager sous peu sur cette question, l'éclairage dont je suis capable.
Il faut d'abord dire que ce dernier rapport qui fait la synthèse des propositions du Comité Bélanger et des réactions qu'il a suscitées rassemble plusieurs recommandations stimulantes et pleines de bon sens. En regard du jugement à mon avis trop sévère que portait le rapport Bélanger sur les structures actuelles de notre université et du projet de refonte globale de toutes nos structures qui l'accompagnait (création inédite de quatre secteurs disciplinaires, abolition de certains organismes centraux, etc.), les recommandations du présent rapport frappent par leur caractère pragmatique. Plusieurs d'entre elles sont en effet non seulement souhaitables en elles-mêmes, mais peuvent être mises en oeuvre rapidement sans trop de heurts. On ne peut par ailleurs que remercier le comité d'avoir proposé pour chacune de ces recommandations un cheminement particulier.
Quelques remarques sur l'ensemble du document
J'aborde ce qui concerne tout d'abord certaines faiblesses du document dans son ensemble sur lesquelles il me paraît nécessaire d'attirer l'attention, et me pencherai ensuite sur la recommandation spécifique, à mon point de vue malheureuse, dont la Faculté de philosophie fait l'objet dans ce rapport. Les deux points, on le verra, sont du reste liés l'un à l'autre.
L'une des faiblesses du rapport est évidemment l'absence complète de données concernant les économies financières que la restructuration préconisée pourrait générer. C'était pourtant là l'une des motivations importantes à l'origine du travail du comité de première génération Bélanger, et les auteurs du second rapport signalent eux-mêmes que ce fait a été déploré par plusieurs par la suite. Le but visé ne paraît donc pas consister en une réduction des coûts, ce que confirmerait au surplus la recommandation 16 du rapport qui envisage la possible scission de l'actuelle Faculté des sciences et de génie, dont les auteurs reconnaissent pourtant qu'elle « entraînerait des coûts supplémentaires »(p. 39).
On comprend mal, par ailleurs, étant donné l'importance toute relative que le comité avoue accorder aux questions de structure, allant jusqu'à soutenir « qu'il faut chercher ailleurs que du côté des structures l'essentiel de la solution aux problèmes repérés »(p. 18), le nombre impressionnant de modifications structurelles auxquelles le rapport aboutit, modifications touchant à la fois des organismes centraux de l'université, les différentes Ecoles que compte l'université et environ la moitié des facultés qui la composent.
Quelques modifications structurelles ad hoc là où le besoin s'en faisait clairement ressentir et où une demande significative du milieu se laissait reconnaître ne suffiraient-elles pas dans ce contexte? La somme considérable de temps et d'énergie qui sera ainsi drainée à l'échelle de l'université au profit d'une réflexion sur les structures dont on n'espère aucune économie réelle ne laisse pas de rendre perplexe. Une chose est sûre, c'est que dans le cas de la Faculté de philosophie l'offre dépasse la demande (comme c'est, me semble-t-il, aussi le cas ailleurs), et même la contredit franchement; de toute évidence, l'argument du comité selon lequel « les gens à la base savent probablement mieux que quiconque ce qui est bon pour leur unité »(p. 20) n'a pas prévalu pour la nôtre!
Mais c'est au niveau des principes directeurs à la base du rapport lui-même que le problème le plus sérieux apparaît. Ces principes directeurs sont 1° décentralisation-responsabilité-imputabilité; 2° reconnaissance de la diversité (refus du « mur à mur »); 3° comparabilité avec d'autres universités; 4° allégement de l'administration; et enfin, 5° conservation de l'acquis (refus de la « table rase »). Deux tendances lourdes s'en dégagent: d'une part l'attention que l'on souhaite porter à la situation propre de l'Université Laval et aux besoins différenciés qu'elle manifeste (pr. 1°, 2°, 4° et 5°); d'autre part (pr. 3°) le souci de s'aligner sur le modèle d'autres universités ou d'offrir tout au moins un visage apparenté au leur. Ces deux tendances lourdes s'opposent cependant à plusieurs égards. En effet, au principe directeur le plus déterminant selon le comité, celui de la décentralisation-responsabilité-imputabilité, s'associent naturellement la reconnaissance de la diversité, l'allégement de l'administration et la conservation des acquis. De son côté, le principe de comparabilité tend au contraire à effacer ce qui constitue le propre (compte tenu justement de son histoire et de la culture particulière qui est la sienne) de l'Université Laval.
C'est ainsi que l'objectif de décentralisation de notre université se heurte aux modèles des universités auxquelles on cherche en même temps à la comparer. On ne peut à la fois viser la décentralisation et s'aligner sur le modèle d'institutions fondamentalement centralisées (l'exemple type étant évidemment les Facultés des arts et des sciences que l'on retrouve à Montréal, Toronto et Queen's). Or à la lecture du rapport l'on voit bien que c'est finalement la tendance centralisatrice et/ou mimétique qui a triomphé. Quand on aura scindé la Faculté de sciences et de génie selon le modèle pratiqué dans les universités comparées, fusionné la Faculté des sciences sociales et la Faculté des lettres, puis intégré à ce nouvel ensemble à la fois la Faculté des arts actuelle et la Faculté de philosophie, on peut se demander ce qu'il restera de particulier, du point de vue des structures, au sein de notre institution. La plupart de ces recommandations, il faut bien en être conscient, vont de surcroît exactement à l'encontre de la décentralisation projetée.
Si vraiment la question des structures n'est pas fondamentale pour le développement de notre université, si on ne peut espérer aucune économie substantielle des modifications proposées, si l'optique de l'uniformisation et de la symétrie doit être abandonnée au profit d'une approche plurielle, plus respectueuse des traditions diverses dont s'est enrichie notre université, si enfin l'objectif de la décentralisation nous paraît en effet digne d'être poursuivi, il faut alors souhaiter que la pluralité facultaire qui est actuellement la nôtre, et qui est un des fleurons de notre institution, soit préservée malgré tout.
Le cas de la Faculté de philosophie
J'en viens à la question du statut de la Faculté de philosophie. Il est vrai que l'Université Laval est la seule université nord-américaine à compter une Faculté de philosophie (il en existe cependant plusieurs notamment en France et en Allemagne). J'y vois pour ma part un atout, une marque distinctive et positive de notre université. De toute évidence, les auteurs du rapport voient là un défaut, une sorte d'atavisme, ou à tout le moins quelque chose de suspect. Suspect, semble-t-il, en raison même de son unicité nord-américaine. Le principe de comparabilité joue ici à fond, au détriment de celui de la décentralisation. C'est d'ailleurs en définitive la seule chose que l'on reproche à cette faculté.
Je voudrais montrer ici qu'en réservant le statut de faculté à la philosophie, c'est l'Université Laval qui a raison contre ceux qui cherchent à inféoder cette discipline singulière à tel ou tel champ du savoir, puisqu'elle n'appartient de soi à aucun en particulier, ce que, paradoxalement, les auteurs du rapport reconnaissent eux-mêmes (« La question du rattachement de l'éventuel département de philosophie est beaucoup plus difficile... Même si l'on créait à Laval une grande faculté des sciences humaines, la philosophie n'y serait pas parfaitement à l'aise ... » p. 42).
La philosophie est une discipline essentiellement critique en interface avec toutes les autres disciplines. Elle met en question les fondements généraux de la connaissance, se penche sur le rapport originel de l'homme au monde, et analyse les présupposés et les méthodes des différents savoirs positifs dont la science moderne est formée. C'est en ce sens que la philosophie a partie liée avec toutes les disciplines sans être réductible à aucune.
La philosophie n'est pas juriste, et pourtant elle questionne le droit (philosophie du droit); la philosophie ne relève pas des sciences médicales, et pourtant elle questionne la médecine et son rapport à la vie (bio-éthique); la philosophie n'est pas en soi vouée à l'éducation, et pourtant elle questionne les méthodes et les contenus des sciences de l'éducation (philosophie de l'éducation, philosophie pour les enfants, etc.); la philosophie n'est pas une science «dure», et pourtant elle analyse et critique les méthodes et techniques déployées par ces sciences (philosophie des sciences, philosophie des mathématiques, épistémologie, etc.); la philosophie n'est pas une science sociale, et pourtant elle questionne le politique, l'anthropologie, etc. (philosophie politique, anthropologie philosophique, etc.); la philosophie n'appartient pas aux beaux-arts, n'est impliquée dans la production d'aucune oeuvre, et pourtant elle interroge la notion même du Beau dans ses différentes manifestations (esthétique, philosophie des arts, de la musique, etc.); la philosophie n'est pas une discipline littéraire, et pourtant elle se penche sur les notions d'historicité, de littérarité, sur la logique discursive et ses effets (philosophie de l'histoire, de la littérature, logique, rhétorique, poétique, etc.).
C'est ainsi qu'on peut questionner la philosophie de toute activité, approche ou décision, qu'on peut même poser la question de la philosophie sous-jacente à telle ou telle conception du divin ou du sacré, mais que poser la question de la philosophie de la philosophie est encore et toujours un acte philosophique. La philosophie garde en cela son empreinte éminemment socratique. Comme Socrate l'inclassable, à la fois étrange et sans lieu assignable (atopos), questionnant aussi bien le potier que le roi ou le tyran, l'esclave que le guerrier ou le juriste, avouant ne rien savoir, ou plutôt ne posséder que le savoir du non-savoir, la philosophie met en doute et met à distance, questionne ce qui apparemment se présente justement comme hors de question.
Le statut accordé à la philosophie à l'Université Laval correspond ainsi exactement au statut disciplinaire qui est le sien: assimilable à aucun champ du savoir particulier mais en interaction avec tous.
Pour avoir étudié et oeuvré dans d'autres universités du Québec et de l'étranger, je ne connais aucune unité de philosophie qui ait autant d'échanges et de relations avec les autres composantes de son institution que la Faculté de philosophie de l'Université Laval. Chacun connaît les cours de Principes de logique et Pensée et rédaction que nous diffusons sur tout le campus et hors du campus. Chacun connaît notre implication en bio-éthique, en droit, en philosophie pour enfants, en éthique du travail, en déontologie et en sciences de l'éducation. J'avoue donc ne pas comprendre le besoin qu'aurait notre faculté de « se frotter » à d'autres disciplines au sein d'un ensemble centralisé ( être subordonné à tel ou tel champ disciplinaire n'est d'ailleurs pas « se frotter », mais s'aliéner aux autres champs dont nous participons également).
Il ne s'agit d'ailleurs pas de « faire coexister plusieurs modèles [à savoir le modèle européen et le modèle nord-américain] chez nous »(p. 42), comme l'avance le comité, puisque la Faculté de philosophie comme organe décentralisé existe déjà, mais de créer de toutes pièces une super-faculté des sciences humaines et des arts sur le modèle américain au détriment de ce qui existe déjà et fonctionne bien. Il s'agit de créer la centralisation au préjudice de la décentralisation déjà en place. Seule la création d'une méga-faculté des arts et des sciences confondus pourrait légitimement soulever la question du rapatriement possible de la Faculté de philosophie. Mais à vrai dire, même dans le cas d'une hypothèse aussi extrême, le statut actuel de la Faculté de philosophie me paraîtrait conserver plusieurs avantages. Toujours est-il que la philosophie n'est pas des lettres, ne relève pas des sciences sociales, n'est pas non plus un mélange des deux, qui la couperait artificiellement de son rapport naturel aux sciences pures, à la médecine, au droit, etc.
Je ne m'attarde pas à la question du prestige passé et actuel de la Faculté de philosophie dont chacun peut juger par lui-même et qui n'est du reste contesté par personne. Mais je dis qu'il faut des motifs forts pour défaire ce qui est, que le rapport du comité n'en fournit aucun, et qu'au contraire tout milite en faveur du maintien de notre statut présent. Je crois que la visibilité facultaire dont jouit la réflexion philosophique à Laval contribue à la renommée de notre institution, qu'elle constitue une vitrine unique dans le paysage nord-américain dont notre université peut s'enorgueillir. J'estime que dans la tourmente de nos sociétés actuelles où la structure hiérarchique de nos valeurs traditionnelles est constamment ramenée au tribunal de la raison, la fonction critique de la philosophie, de plus en plus sollicitée et nécessaire, doit pouvoir s'exercer sans limitation ni contrainte, et que la structure facultaire actuelle est plus apte qu'aucune autre à assurer à la philosophie la liberté d'action et de réflexion dont elle a besoin et qu'on attend d'elle.